【アフガニスタン：論説】アフガニスタン:バイデンの批判者が間違っていること、アフガニスタン難民の債務

By Mariko Kabashima 2021/08/29

アフガニスタン問題についてのバイデン大統領を非難する声が多いです。そもそもこの問題は共和党のブッシュ前大統領から始まり、トランプ前大統領が米軍駐留撤退を決定、開始をはじめました。更に、トランプ政権では、同政権の大きな成果としてトランプ大統領、ペンス副大統領、ポンペオ国務長官が何度も公的にIS壊滅完了宣言を行っており、私は当時何本もこのスピーチを翻訳しています。
よく言われるように、米国の大きな国防に関する長期戦略は、短期的に決められていることではありません。

ですので、こちらでは世間に多く聞かれる論説ではなく、撤退をどのような観点から見たら良いのか？という点で、サザンメソジスト大学で国際政治と国家安全保障のジョン・G・タワーの特別議長を努めているステファノ・レッチア氏のオピニオンをご紹介します。
もちろんこの論評は全てでもなく、一つの視点として読んでみてください。

【追記】
米国のメディア比較をすると、右のメディアがバイデンの撤退を無能というバイデン叩きが多く見られます。日本の論調は主にこれです。
左のメディアはまちまちです。特に統一感はありません。
中道は、淡々とこの記事のように分析したものが多いです。

《引用記事 ザ・ヒル 2021/08/26》

アフガニスタン:バイデンの批判者が間違っていること、アフガニスタン難民の債務

バイデン政権は、アフガニスタンから民間人を引き出す計画を立てていたはずである。しかし、メディアや政治家は、アフガニスタンの崩壊を米国の外交政策とジョー・バイデン大統領の広範な戦略的大失敗として描いている。カブールの選挙で選ばれた政府を放棄することは、他の地域での民主主義を支援する米国の努力を損なう、と彼らは言っている。
つまり、米国の同盟関係に悪影響を与える。テロリストにとっては好都合であり、大規模な人権侵害を引き起こす可能性が高いという。

これらの批判は予期せぬ結果を誇張している。現在の混乱の責任は、主に、勝ち目のない戦争の現実に直面し、それをやめると決めた人々にあるのではない。むしろ、アルカイダとつながりのあるテロ容疑者を追い詰めるための限定的な任務として始まったものを、アフガニスタンの 「国づくり」 にまで拡大したジョージ・W・ブッシュ大統領とその政権にこそ責任があるのだ。

米国の民主化促進は軍事介入を必要としない。実際のところ、深く分断された社会での強制的な民主主義の推進は成功しなかった。少なくともアメリカ人が喜んで払う代償ではないだろう。撤退が米国の同盟関係に悪影響を及ぼさないと信じるに足る説得力のある理由がある。テロ対策に関しては、地上でコストのかかるブーツ・オン・ザ・グラウンド（地上部隊）よりも、テロリストと戦うより良い方法がある。アフガニスタンにおける人権問題は懸念材料ではあるが、人道上の理由で米国が継続的に派遣する理由にはならない。

民主主義の促進:　民主主義の偉大な理論家ジョン・スチュアート・ミルは、約2世紀前に、民主主義は国内で成長する必要があると強調した。外国の手によってもたらされる自由は、「現実的なものも永続的なものもない」と警告した。外国の介入によって権限を与えられた民主主義の指導者は、自国内での正当性を欠き、特に分断された社会では極めて弱い存在であり続けるだろう。したがって、国が内戦で崩壊しないように、介入者は外国の支援を継続的に送らなければならない。

過去30年間にわたり、米国の政策立案者は、1990年代のソマリア、ハイチ、ボスニアで、繰り返しこれらの教訓を学び直さなければならなかった。最近のアフガニスタンやイラクでもそうだ。将来的には、真の大量虐殺の状況を除いて、米国は海外では、人権を擁護し、民主主義を促進するために非軍事的措置を取るべきである。市民社会組織を育成し、普遍的な識字能力を向上させ、説明責任のある制度の確立を支援するために、同盟国やパートナーと協力すべきである。そのような謙虚な措置は、凶悪な暴君を倒すために軍事力を使用するよりも感情的には、満足のいくものではないかもしれない。しかし、長期的な成功の可能性が高く、費用対効果も高い。

米国の同盟関係:　米国政府のアフガニスタンからの撤退は、米国の同盟関係の信頼性を損なうものではない。米国とアフガニスタンは 「パートナーシップ協定」 に署名したが、アフガニスタンは正式な米国の同盟国ではなかった。さらに、米国の同盟関係は、その影響力を増大させ、国際的に有利なバランスの力を維持することによって、米国に利益をもたらすことを意図している。その意味で、主にNATOを通じて主要先進国との伝統的な米国の同盟関係を強化すると大々的に報じられたバイデンの決定は、弱体化したアフガニスタン政府への長期的なコミットメントよりも、ロシアや中国に対する米国の強さを示すものとしてより大きな成果を上げる。合理的な米国の指導者は、アフガニスタンのような弱いパートナーに対する米国の政策にかかわらず、これらの伝統的な同盟を支持し続けるだろう。これは敵対する大国にも理解されるはずである。

テロリズム:　米国の情報機関や国防のリーダーたちは、近年、ジハード・テロの脅威がアフガニスタンや中東からアフリカ、特にサハラ砂漠以南のサヘル地域へとシフトしていることを十分認識している。したがって、アフガニスタンに焦点を当て続けることは、おそらくテロ対策という観点からは妥当ではなかった。より一般的に言えば、テロとの戦いには費用のかかる軍事占領は必要ない。　実際、これらはしばしば外国軍を帝国主義の手先と見なす地元住民を過激化させる傾向があるため、逆効果となる可能性がある。特殊部隊やドローンによる必要な場所への攻撃を含む、より機敏な作戦は、間違いなくこの任務により適していると言える。また、発展途上国のテロリストは主に同胞を脅かしており、米国の安全保障に対する脅威はしばしば誇張されてきたことも強調しておきたい。気候変動、世界的な大流行、核兵器拡散などの実存的な脅威と比較すると、海外のテロリストの脅威は極めて扱いやすい。　なぜなら、海外のテロリストたちは西側社会に対して大量破壊兵器を首尾よく使用するためには、兵站上および技術上の大きな課題を克服しなければならないからだ。

人権:最後に、人権に関して言えば、タリバンは、自分たちの政権が再び国際的なのけ者になることを防ぎ、必要とされている国際援助を受けるために、まだ穏健さを示す可能性がある。逆説的だが、アフガニスタン軍が数千人の民間人犠牲者を犠牲にして果敢に抵抗し、最終的にはタリバンの勝利を阻止することができなかった長期化した内戦のシナリオに比べて、最近のタリバンによる迅速で比較的無血の国の奪取は、人道主義的観点からは好ましいかもしれない。撤退を完了させるというバイデン氏の決断を批判する人たちが主張することとは裏腹に、3000人あまりの米軍が無期限に駐留しても、決意を固めたタリバンが国の大半を占領するのを阻止することはできなかっただろう。

しかし、もしバイデンがトランプの撤退決定を覆していたならば、タリバンは米軍への攻撃を再開していたかもしれず、米国のコミットメントを再び拡大する政治的圧力を生み出していたかもしれない。

アフガニスタンの人々が暗い未来に直面していることに否定はできない。バイデン政権が公言している人権擁護の姿勢を貫くための最善の方法は、困っているアフガン人に実質的な人道支援を行うと同時に、少なくとも5万人以上のアフガン難民を受け入れ、連合軍に協力して身をさらしたアフガン人を優遇することが必要である。8月31日以降の避難活動を促進するために、米国とそのパートナー国は、赤十字・赤新月と連携して、地上に人道的回廊を確立するよう努力すべきである。さらに、弱い立場のアフガニスタン人を第三国に避難させるだけでは十分ではなく、彼らの多くに米国での難民資格を与えるべきである。

米国がベトナムから撤退した後、米国は寛大にも数十万人のベトナム民間人を受け入れた。今日、米国政府とその同盟国は、アフガニスタン国民を同様に迎入れる義務を負っている。

ステファノ・レッチアは、サザンメソジスト大学で国際政治と国家安全保障のジョン・G・タワーの特別議長を務めています。同氏は軍事介入の政治と倫理に関する数冊の本と数多くの研究論文を出版した。

（海外ニュース翻訳情報局　樺島万里子　翻訳・文）