【米国:報告書】トランプ政権、外国選挙への影響力に関する情報を政治化

ジョー・バイデン大統領に政権移行しましたので、2021年1月8日のニューヨークタイムズの記事ですがあえてご紹介します。

トランプ政権下、インテリジェンス機関が政治的な問題で、議会や国民に発表した報告書に重大な誤りを報告していたと結論付けた国家情報院の監査機関の報告書についての記事です。

（海外ニュース翻訳情報局　樺島万里子）

《引用記事　ニューヨークタイムズ　2021/01/08》

国家情報院 (国情院) の監査機関が国会に提出した報告書は、脅威情報がどのように分析され、提示されたかを批判している。

【ワシントン】 米情報機関のオンブズマンがまとめた報告書によると、トランプ政権は2020年に外国からの選挙干渉に関する情報を政治化した結果、昨年の議会や国民に提出した報告書に重大な誤りがあったと結論づけた。

国家情報長官室の分析オンブズマンであるバリー・A・ズラウフは、昨年の選挙の脅威に関する報告書で、「客観性の喪失」と情報の政治化が見られることを明らかにした。

木曜日に議会に提出された同報告書は、「外国人の選挙干渉に関する分析は、政策立案者の反応への懸念から、あるいは政治的理由から、遅延、歪曲、妨害された。」としている。

今回の公式の検証は、トランプ政権の諜報機関の取り扱いについての認識と合致しており、国家の諜報機関を引き継ぐ準備をしているバイデン政権を待ち受けている課題を浮き彫りにしている。報告書は上院情報委員会に送られる予定だ。とはいえ、民主党が懐疑的に見ている情報局長の下で作成したものなので、何が起こったかについての最終的な結論とは考えにくい。

上院委員会は報告書を再検討し、新政権と協力して「情報の政治化を止めてトランプ政権の失敗を正すことです」と、バージニア州民主党のマーク・ワーナー上院議員の広報担当者で、就任後に委員会を率いることになっているレイチェル・コーエンは述べた。

報告書の中で最も損害を与える内容の一つは、リチャード・グレネル駐独大使 (当時) が国家情報長官代行に就任した直後の3月に行われた議会へのブリーフィングに関するものだ。

機密扱いではないが公開3月の論点は、クレムリンは「いかなる候補者の再選」を支援していないと述べているが、「ロシアはトランプ大統領を支持した」 という情報当局者の議会での発言とは相反する。

ズラウフ氏は、ブリーフィングのための論点を誰が書いたのか特定できなかったが、グレネル氏と彼のオフィスの他の関係者によって「形作られる」ものであることが分かったと述べた。

同報告書は、情報機関に言及し、「アナリストは、話のポイントとI.C（情報機関）が実際に考えたことの間には実質的な違いがあったと指摘している」と述べた。

インテリジェンスの専門家が論点を提供することに消極的なことは「赤旗（注意を促すこと）にすべきでした」とズラウフ氏は述べ、「声明の発表を止めなかった」と続けた。

同報告書はまた、グレネル氏は5月、国家情報院 (国情院) から選挙の安全保障上の脅威に関するメモを手渡したと述べた。グルネルの事務所は、それらの脅威について知られていることよりも情報のギャップを強調した草案を修正した。ズラウフ氏の報告書によると、改訂版では『手掛かりが葬られた』となっていたという。

ズラウフ氏は、グレネル氏にはもはやオンブズマンに権限がないためインタビューしなかったと述べた。回答を求められたグレネル氏は、オンブズマンが自分と話をしなかったことを批判した。

「インテリジェンス情報を編集したことは一度もない」と、彼は述べた。「私の在任期間中の情報共有や仕事に対する批判は、そのプロセスを担当していた素晴らしいキャリア担当者に対する批判である。」。

このインテリジェンスオンブズマンは、9月11日見直しの一環として設立されたもので、スパイ行為や慣行の欠陥を特定する任務を負っている。監察官と異なり、オンブズマンは浪費、詐欺、悪用を探さない。

ズルウフ氏はまた、8月に行われた外国の選挙妨害に関する機密評価のために、情報機関が2020年の選挙に関連してロシアと中国の意図と活動をどのように分析したかを検証した。

アナリストらは、現在の国家情報長官（トランプ政権時）であるジョン・ラトクリフが中国に関する警告を追加するために介入した後の機密文書は、「彼らの分析はとんでもない虚偽を伝えている」と考えていた、と同氏は報告している。

彼らは、長期にわたる見直しの過程で、上級指導者たちがロシアに関する結論を「骨抜き」にして「あまり議論の余地がない」ようにし、一方で中国の脅威認識を強めて注目をそらしていると考えていた。

しかし、一部の情報当局者は金曜日に、8月に国家防諜・安全保障センターの所長であるウィリアム・R・エバニナ氏の名前で発表された別の公式声明が、2つの国を正確に異なって扱っていたことを指摘した。それは、ロシアがジョセフ・バイデン・ジュニア氏の立候補を傷つけるための措置を取っていると述べ、中国がバイデン氏の勝利を望んでいるは述べているが、中国が同様に介入するための措置を取ったとは主張していなかった。

エバニナ氏は上院情報委員会に送った書簡で、「私が信じていることを正確に伝えた」とし、「私は、私のキャリアの間、インテリジェンスを政治化したことがなく、そのような提案は私に対する個人的な侮辱である」と主張した。

ラトクリフ氏は別の書簡で自らの介入を擁護し、中国の選挙への影響力に関する情報評価は低下し「基準に達していない」と主張した。

ズラウフ氏は、ロシアのアナリストたちが、各機関の政治指導者たちが結論を遅らせたり遅らせたりしているようだと憤慨していると報告したが、同時に、インテリジェンスが上層部だけでなく「下から」も政治化しているのではないかとも示唆した。

中国のアナリストは、「中国の行動を不当な影響または干渉と評価することをためらっているように見えた」と書いている。

「これらのアナリストは、政権の政策に反対する傾向があるため、中国に関する分析を前面に出すことを嫌がっているようで、実質的には『私たちの情報がこれらの政策の裏付けに使われることを望んでいない』と言っている」と彼は続けた。

しかしズラウフ氏は、アナリストたちが政治的な理由で中国の脅威分析を軽視しているという印象的な意見を裏付ける証拠は何も挙げていない。後にこの両者の違いは「意図的なものではなく、異なる収集・分析のリズムや分析者による解釈の結果であり、地域的な問題の間で相互に影響し合うものではない」と記した。

オンブズマンの調査結果のいくつかは、中国に関する情報が適切に調査されなかったという申し立てに焦点を当てており、Washington Examinerによってすでに報告されている。

オンブズマンの調査は、2020年の選挙に関連したロシアと中国の行動に関する情報の扱いと分析に焦点を当てているように見え、この書簡はトランプ政権が諜報を政治化していると非難された他の事例には触れていない。

例えば、ラトクリフ氏のオフィスが夏に作成したメモは、ニューヨーク・タイムズ紙がロシアが米軍への攻撃の頻度を高めるためにアフガニスタンの犯罪・武装組織に報酬を密かに提供していたとCIAが評価したと報じた数日後に、ホワイトハウスがその分析に基づいて行動していなかったことを指摘したもので、これには触れていない。

ラトクリフ氏の直属機関である国家情報会議 (NISC) が作成した、いわゆる共同メモの意味を持つ新しいメモには、新たな情報は含まれていなかった。その代わりにCIAがすでに調査したのと同じデータを再分析し、その代わりに入手可能な証拠の不確実性とギャップを強調したもので、政府は数カ月前の評価で何もしなかったことを正当化しようとしているとそれに詳しい関係者が語っている。